3.2跨边界水资源合作的表征

　　如上所述，在有些情况下，各国会决定设立一个正规的组织或协调机构，比如组委会或管理委员会，用来针对基于双边和多边的合作。这种合作要与特定的政策和法律框架相结合并且由后者决定，所需的金融和非金融资源要具有可持续性，我们会在下面的内容中详细阐述两个重要的方面。

　　如果合作的力度能够导致创建新的水资源合作的机构，必须要考虑确定的执行原则。更为重要的是，很明显，当新机构取代旧有机构时，有必要确定新机构的效率至少要与旧机构平衡。通常来说，（正规的）机制在它们正常行驶职能时不会被取代；它们只能会得到加强（Millington等人，2006a，6页）。此外，还需要考虑的是新机构通常会加入到已经履行职能的行政机构中，并且创建所需的协调和沟通机制。

　　创建新的联合机构的三种不同方法——考虑合作强度的事务之时——在最近世界银行有关江河流域综合管理的文件中得到了区分（Millington等人，2006a）。尽管文件强调的是江河流域以及（占主导地位的）国家层面管理，但是其中很多内容还是在大体上适合国际水体的治理。按照这个观点，江河流域组织（RBOs）能够被划分成三个类别：（注释 12）

　　注释12：详细内容分览，见Hooper，2006。

　　江河流域管理委员会能够胜任的条件是“江河流域的重大发展方案能够被考虑”，“信息和政策依然需要进一步发展”，以及“水资源规划和管理实践并没有得到详细落实”。委员会通常由正规的管理理事会或委员组构成，他们负责“设定目标、宗旨、政策和战略方向”，由技术官员和可能是部长级会议人员所支持。委员会不干涉一般性的水资源管理职能，但是设定“每个省/州分配或转移的水资源配额以及……监控水使用”。委员会的特点是成员国政府间的伙伴关系平等，而且可能包括其它利益有关者（Millington等人，2006a，8页）。

　　江河流域当局既可以是“拥有特殊发展任务的大型多学科组织”（如水电开发），也可以是“实际上吸收流域其它机构所有水资源职能的组织”。虽然在有些国家，水资源当局正在转变为委员会或协调委员会/单位（如下所述），但是这种模式依然有效，例如，在有些非洲流域，由于水资源开发程度相对较低，如尼日尔河流域就属于此类。不过，这种模式不适用于“从历史上、地理上和政治上非常复杂”的流域，如尼罗河流域等（ibid，9页）。

　　江河流域协调委员会或会议是建立在以下设想基础之上：“现有的机构履行职能有效”，“大多数重要数据网正常工作”，“大多数优先发展水资源工程已经完工”以及“资源利用的竞争问题已经得到解决”。这种委员会由部长或主要与水有关机构的高级代表组成，定期会面；它没有执行权力，在法律上是建立在参与机构合约文本的基础之上（注释 13）。不过，这种分类在国家层面更为常见，上级机构中通常服务于联合委员会。

　　注释13：详细内容请参阅Millington等人，2006a，6页。

　　（版权归水信息网所有 如需转载 请注明作者和出处）